传谣的那个环球时报英文版记者 @梅雨堂 很不满意的样子。此君能提出的唯一理由是：维基百科不可靠。我拿维基百科的内容做论据完全无效。对于维基百科到底可靠不可靠，作为一个一般性的问题，我们后面再谈，这里首先需要指出的是，我给出维基百科的链接 （http://en.wikipedia.org/wiki/Dulles'_Plan ），是因为维基百科对该具体条目的解释中，给出了大量的“原始材料”（primary source）的索引，而这些东西，均具有高度的可查证性，可证伪性。维基对该具体条目的解释，完全是建立在这些原始材料上的，因此当然十分可靠。如果谁还有怀疑，可以自己去按照索引进行验证。若没法否认这些原始材料真实性，我看不出还有什么空间攻击此说为谣言的结论。
另一方面，维基百科该条目解释的主要是此谣言的来龙去脉，其实由于此谣言太过弱智，单是判定其谣言属性压根不用这么复杂。正常人（指的是观点中立，并不特别希望此说为真实的人）只要了解如下几个事实就已经可以得出结论。
1. 如我上一篇文章所说，杜勒斯53年才就任中情局局长，并非45年。45年此人正负责德国的情报工作，不可能主导制定这么大的反苏策略。更重要的是，美国苏联决裂并非45年就发生的事情，这至少要在丘吉尔46年著名的“铁幕演说”之后。
2. @红衣大石 博友指出: “一句话点穿这个谎言：“当年宣传口的事是国务院的业务，毛时候轮到CIA指指点点了？” 也就是说，假若真有这种计划，那也是美国国务院制定的，CIA压根不管这块。造谣者出这错误显然是因为对美国政治体制无知。
4. 最后，该说法在任何英文网页均无法找到哪怕一点蛛丝马迹。
×××××××××××××××××××××××××
不过话说回来，其实从一开始这位环球时报英文版记者 @梅雨堂 就没资格指点我作为辟谣者什么证据不足之类。因为既然是他传播的观点，举证责任在他，疑点利益当然在我。如果没法找到任何索引，该说法就该自动被宣布为谣言。其实我做这些考证，主要也是为了让观众知道此类谣言来龙去脉，提高鉴别力而已。不过，另一方面，在此记者对此问题的一系列发言中，谎言，逻辑错乱等不堪之处层出不穷，大家不难看出此人以及此人供职的此报的人品，报格问题。下面就把此人一系列不堪言论拿出较典型的两条和我对他的批驳展示一下，大家自会得出结论：
1. 此人对我拉黑使我无法评论其微博，他给出的解释是：
@梅雨堂：其次，说一下拉黑 @被打飞 的原因。我忍让了他数次，并很客气的建议他拿出更有力的证据来，也表示欣赏他的质疑精神，没想到他拿着维基百科上可信度极低的材料就声称打我脸了，而且语言极具侮辱性攻击性，令我感到遗憾，不知此人是否真的在海外念过大学，忘记了大学老师说“维基百科不可信”的教会这完全是撒谎，我对事实有说明：
@被打飞： 这人又在撒谎，别的不说，他拉黑我根本就在我出示维基百科证据之前。否则我压根不会另写一围脖提供我的证据，而必定会以对他原始围脖的评论的方式提供这一重要证据。
2. 此人有又一微博，引用我对某警察发言的评论，莫名其妙的说我无理取闹，向我喊话发问：
@梅雨堂：一个真正有质疑精神，而不是无理取闹，是不会搞出这样的玩笑的。对吧？ @被打飞 同学？ 为什么你在转发这种东西之前，却没有选择求证呢？你的质疑精神，到底是真的为了学术，还是为了抨击你眼中所谓的“五毛”一派呢？
他既然发问我当然要答，不过马上发现他仍然将我拉黑，导致我压根无法评论。请问那此君还问我作甚？这显然就是混球时报的典型做法了。
×××××××××××××××××××××××××××××××××
最后谈谈维基百科，所谓说维基百科不可靠的，无非是如下理由：这东西谁都可以改。事情如果真是这样那就太简单了。这些人忽视的是维基百科的开放性带来的动态平衡。维基百科有一个庞大社群在维护，早已建立了各种完备规则来提高质量，防止恶意篡改。这些办法可以通过在维基百科中查找维基百科条目就能看到详细介绍。本人只列出几个基本事实：
1. 05年《自然》杂志对维基百科科学类条目进行的研究表明，维基百科条目的质量接近《不列颠百科全书》
2. 在维基百科的自我防范机制下，发现恶意篡改并进行修正所需时间的中值为几分钟。在一则最极端的例子里，一个对某名人信息的恶意篡改经过几个月才被发现，并最终锁定了肇事者。
3. 维基百科规则十分重视材料原始来源。若某个条目未能给出充分的原始来源，会给出相应警示信息。
话说到这份上，我想该明白的也就都明白了，剩下装睡的，我也没办法把他叫醒。
0 评论:
发表评论